“丁公陶文”自年1月2日发现至今，将近三十年。三十年来，该文字已经专家们研究解析，把它定为“目前所知中国最早的文字”，比殷墟甲骨文还早余年，这无疑是正确的、也是振奋人心的。

丁公陶文

据《考古》年第4期，山东大学历史系考古专业所作《山东邹平丁公遗址第四、五次发掘简报》，陶片出土于H龙山文化灰坑之中。为泥质磨光灰陶，长7.7-4.6厘米、宽3-3.4厘米、厚0.35厘米，为近直壁大平底盆底部残片。于内面刻有5行11字，右起第一行为3个字，其余4行每行均为2个字。

《考古》年第4期，还刊有《专家笔谈丁公遗址出土陶文》一文，详列各家当时研究意见。

田昌五先生认为，丁公陶文已比良渚文化以象形为主的造字方法进步，虽也有象形，但有些字已经能分出偏旁，属于会意字了。

严文明先生认为，丁公陶文的发现事关重大，相关工作一定要慎重。首先陶片上刻的是字，而不是别的什么符号，已经是一种比较成熟的早期文字。文字载体一望可知是龙山文化时期的灰陶，火候较高。上面的字是针刻的，笔道有毛，有些笔道明显留有刻划时碰到沙子所留有的凹陷，证明是器物烧好后刻上去的。在龙山文化遗存中发现比较成熟的早期文字，实在是应该大书特书的一件事情。文字均匀的布满整块陶片，特别是文字排列的方向基本与陶片的形状相适应，而与陶盆底部的轮旋纹不相一致。全文偏在盆底的一隅，个别字已挤到底腹拐角处。如果是在一个完整陶盆的底部刻字，这样安排就很不合理。这说明文字本来就是在陶片上刻的，而不是在完整陶器上刻的。再从陶片周边都是老碴口和没有任何字被截断的情况来看，这块陶片刻字后应没有再破碎过，因而有理由认为它是一个完整的文书！文字既刻在陶片上，而且用行书式的字体，说明它不是一种纪念性的铭刻。陶片无二次加工痕迹，说明只是为着临时需要，捡一块基本合适的陶片刻字，用完以后即可扔弃，这样才有可能和其他陶片一起发现于普通灰坑废弃后的堆积物中。这件文书尽管形式简陋，内容可能是意义重大的。它对于进一步认识龙山文化社会的发展水平，乃至探索中国文明的起源都是至关重要的。

李学勤先生认为，观察原件及放大照片，文字可能是在已碎的陶片上刻的，不是刻成整器上然后碎裂的。文字多回转连笔。后世文字有正体、俗体之别，也许在上古已有其萌芽。邹平丁公的陶片文字，或者就是当时的俗体。

张学海先生认为，这些陶文似属草书，有的多笔字，只用一两笔写成，运笔潇洒自如，笔画连贯流畅，有的如铁线，刚劲有力，足见刻字者的深厚功力。这些草书似已定形化，有固定的书款，结构合理。文字从正书到草书的出现，从草书的出现到草书的定形化以及草书的全面运用，并能在陶器上进行娴熟的刻写，必定经历了一个长过程，也反映出文字使用的频繁和人们传送信息的急需。陶文有的字还是复合字，反映了丁公陶文的进步性，证明龙山时代已有文字体系。这些文字目前还不能识读，但其行款自右而左，自上而下，后有款识，和古汉字书款一致。文字的出现，是适应人们迫切要求扩大信息传播空间，延续信息保留时间的需要，它是人类思维活动发展到高级阶段的产物。丁公龙山城“辞章”式的龙山陶书，说明城内已有了脑力劳动阶层。龙山城市加龙山文字，是以证明丁公是个龙山古国。

张忠培先生认为，陶片上的文字，系烧后刻的。其中二字的二三道笔法，还遗留有刻时崩裂留下的迹象。字大小匀称，笔道纤细，刻工精致，说明需具锋锐的工具外，还当认为它是训练有素的刻工的作品。同时，字似乎不是当盆完整的情况下刻成的，与盆无关。刻字的目的、作用及意义，难以揣测。11字分4行，首行3字，末行行列错置。如果不是习刻的话，很可能是记述一事或一意的。和良渚文化南湖、澄湖的文字比起来，丁公的更似甲骨文。

陈公柔先生认为，这片陶文籀画简省，形声多不具备，因而难于辨识。诚所谓“盖去上古愈远，文字愈难推求”了。

俞伟超先生认为，龙山文字和商代的甲骨文，即使有某些相似处，却不见得是一脉相承的；也就是说，龙山文字和商代的甲骨文，很可能是两种文字。

高明先生认为，它是为了表达某种意愿而刻，反映了当时人的意念和语言，是已被人们淘汰的古文字。

裘锡圭先生认为，这些符号显然不是图绘，也不是无目的的任意刻画的产物。它们大概也不会是跟语言毫无关系的一种表意符号，不然为什么会有11个符号排列有序地刻在一起呢？另一方面，从遗物的时代和符号的形式来看，它们也不可能是成熟的文字。所以它们大概是一种原始文字，并不是一种处于向成熟的文字发展的正常过程中的原始文字，而是一种走入歧途的原始文字。

斯皆寓宏大于精微之中的考古学问大家的真知灼见，足以指导“丁公陶文”的文字研究及其成果判定。还有几位先生的意见亦极具指导意义，然篇幅关系，兹不一一引述。

总之，专家们笔谈的意见是，“丁公陶文”意义重大，这11个刻字，整体排列规则，笔划流畅，刻写具有章法，已经脱离了刻划符号和文字画的阶段，是有意而为的完整的行草书辞章。只不过是，文字潦草，笔划难辨，已经很难认得，似乎是“走入歧途”的死文字。

我接触“丁公陶文”，是在《妇好之死》一文的写作过程中，当时为了查阅“水方”而研究了一下“水书”，发现“水书”最初是早于甲骨文的，笔意笔划之间依然保留着契刻文字的一些特征。深入进去，又发现西南少数民族苗族、彝族，都曾经拥有类似甲骨文一样的文字，还有人曾经用古彝文释读过“丁公陶文”。于是始知其存在，遂从网络上找来图片细看。兹后不久，蒙“丁公陶文”发现者之一、当年山大考古队带队教师、现在中国社科院考古所工作的许宏教授分享，遂得高清图片。

许宏教授所提供的高清图片

一番观察，所能确认的有三点：一是，这是和甲骨文具有相同体系的文字，因为右数第四行第一字，我在徐中舒先生的《甲骨文字典》里，曾经见过类似的文字；二是，这是当时人的手写体，有行草书的意思在里面；三是，右数第五行的第二个字有让出器物转角的布置，且全文字体无任何破损和断裂，个别文字笔画有蹦碴，文字确系烧成之后根据形制刻写上去的。

我认为，在“丁公陶文”所处的龙山时代，文字的识读和书写，并非平民所能拥有。一般而言，只有王国的高层管理者，才有可能使用文字这个具有社会管理功能的记事和记史工具，而其时文字所表述的也一定是事和史。

那么，“丁公陶文”到底记述了一些什么内容呢？说实在的，面对那些连笔字，再三再四的端详细看，结果往往都是茫然的。我不由得想到一个问题，即方法。没有方法，光是看，是没有用的。既然认为，是和甲骨文同一体系的手写行草体，那么，我们应该将其还原成甲骨文式抑或是金文式的正体字，才有可能来做释读，否则就都只是猜了。可是，如何来还原呢？突破口在哪里呢？

由于数年来，我曾研释《岣嵝碑》，通释《殷周金文集成》，又下气力重释徐中舒先生的《甲骨文字典》，总体而言，我对于文字，不管是甲骨文，还是金文，乃至于秦汉文字的结构方式，是非常熟悉的。而且我早已突破《说文》局限，已经初步完成甲骨文、金文文字异同的系统性验证。我对文字的理解和掌握，是系统和全面的。又因为此前，通过《虞夏之都古青州》一文的写作，总体认为，山东龙山文化其实就是有虞氏文化，故而思路一经整理，难题其实已经迎刃而解。

网络摹本

按照网上摹本，对照许宏教授提供的高清图片，又承国博李刚教授提供填红高清图片，遂使一些文字不易觉察的细微之处，都有了比较清晰的明确，这为陶文文字的归正还原工作打下了坚实的基础。

李刚教授填红摹本

顺着书写者的起笔和落笔，区分笔触粗细，及其起承转合，仔细临写细审这11个字，初步发现第一行三个字，以及最后一个字，至少有两个特点可以总结：一是第一个字将人头的小圆圈，写得像个小写的“∮”；二是第二字和最后一字，都将“目”写成了橄榄形。于是，由此理解，开启了将“丁公陶文”归正“甲骨文、金文”的大门。

笔者归正的文字笔画大意

其释文是：邑人得蚩尤頭骨在虙野，虞舜。

此释一出，不仅可以证明，“伏羲、蚩尤、虞舜”为历史之真实存在。还可以证明，有虞氏之龙山文化已有完全成熟的文字，一脉相传于夏商乃至于周秦。其时之书法不仅有正体，而且还有行草体。而舜帝，实可称“古今行草书法第一人”！

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkyy/4713.html